Судебная практика медико-правового агенства: Защита пациентов

1.  Гр-ка В. vs ЛПУ 

Фабула дела:

В. обратилась в суд с иском к ЛПУ о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причиненного смертью дочери, наступившей при оказании ей медицинской помощи ненадлежащего качества. Интересы В. представлял директор Медико-правового агентства - адвокат Черный Я.А.

Достижения адвоката:

В ходе рассмотрения дела адвокату удалось доказать, что в период амбулаторного лечения у несовершеннолетней имелось ухудшение ее состояния, обусловленное развитием острой сердечной недостаточности вследствие острого инфекционного (вирусного) миокардита.

Вместе с тем, участковым (дежурным) врачом-педиатром ребенку был установлен неправильный и необоснованный клинической симптоматикой диагноз: «Острая респираторная инфекция, фарингит, бронхит. Дыхательная недостаточность 0-1», что являлось дефектом диагностики. Клиническим симптомам (характерным для острой сердечной недостаточности) при отсутствии достаточных объективных признаков острого инфекционного заболевания (повышения температуры тела, катаральных проявлений) не была дана правильная и адекватная оценка, что не позволило врачам установить правильный диагноз. Острый инфекционный миокардит, осложнившийся развитием острой сердечной недостаточности, являлся абсолютным показанием для госпитализации несовершеннолетней в отделение реанимации и интенсивной терапии (палату интенсивной терапии кардиологического отделения) ЛПУ для оказания экстренной медицинской помощи (проведение мероприятий интенсивной терапии, направленных на купирование острой сердечной недостаточности и лечение миокардита), что выполнено не было. Таким образом, в действиях врачей был установлен также дефект тактики оказания медицинской помощи.

Госпитализация ребенка в ЛПУ не была показанной, поскольку данное лечебное учреждение не являлось профильным для патологии, имевшейся у ребенка (миокардит, осложнившийся острой сердечной недостаточностью). То есть, ее госпитализация в ЛПУ, являлось дефектом тактики медицинской помощи, что не позволило:

- провести своевременную диагностику основного заболевания (явившегося причиной ее смерти);

- своевременно назначить лекарственную терапию, направленную на купирование острой сердечной недостаточности и лечение миокардита;

- предотвратить (снизить вероятность) наступление смерти ребенка.

Таким образом, адвокату удалось доказать, что допущенные, при оказании дочери В. медицинской помощи, дефекты находились в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, поскольку они не позволили прервать закономерное течение заболевания и тем самым, способствовали наступлению смерти.

По результатам рассмотрения дела суд исковые требования В. удовлетворил, признал факт оказания ее дочери медицинской помощи ненадлежащего качества, взыскал компенсацию морального вреда, убытки, судебные расходы, штраф в размере 50% в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Важно отметить, что при производстве по делу адвокату оппонировали врачи, принимавшие участие в лечебно-диагностическом процессе, включая главных врачей медицинских организаций, принимавших участие в судебном разбирательстве (17 человек), пытавшиеся переложить вину в смерти ребенка на ее мать – Истицу, указывая, что последняя ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности и не обеспечила надлежащий уход за ребенком.

Истцовая сторона столкнулась с беспрецедентным давлением со стороны прокуратуры региона, которая, несмотря на установленность обстоятельств оказания медицинской помощи ребенку и обоснованный вывод суда, подкрепленный заключением экспертизы, о ненадлежащем качестве данной помощи продолжала отстаивать в судебном порядке вину матери в смерти ее ребенка.

Апелляционные жалобы были поданы также и соответчиками.

Судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебно-медицинская экспертиза по делу в ФГБУ «Российский центр судебной экспертизы», заключением которого позиция истца была признана обоснованной, качество медицинской помощи, оказанной несовершеннолетней со стороны ЛПУ на разных этапах ненадлежащим.

Апелляционным определением Верховного суда республики решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционные жалобы ЛПУ и апелляционное представление прокуратуры – без удовлетворения.

2.  М. vs ЛПУ.

Фабула дела: 

Истец обратилась в суд с иском к ЛПУ о возмещении морального и материального вреда, в обоснование иска указывая, что ее близкому родственнику (мужу) была оказана медицинская помощь в ЛПУ. Интересы М. представлял директор Медико-правового агентства - адвокат Черный Я.А.

В день выписки из больницы муж М. умер. Причина смерти – рецидивирующий инфаркт миокарда с разрывом стенки сердца, осложнившийся тампонадой околосердечной сумки кровью.

Достижения адвоката: 

Адвокату в ходе судебного разбирательства удалось доказать, что ЛПУ пациенту проведено обследование по инфекционному профилю без проведения дифференциальной диагностики с другими заболеваниями других органов или консультацией с врачом иного профиля.

При этом анамнез болевого синдрома был собран не полностью. В заключительном клиническом диагнозе выставлено заболевание, не подтвержденное характерными для него признаками.

Имевшие место дефекты оказания медицинской помощи существенно ограничили возможность установления диагноза ишемической болезни сердца.

Адвокат, мотивируя свою позицию, указал на то, тактика и методика лечения в ЛПУ были не качественные, имели дефекты:

- неправильная оценка симптомокомплекса у пациента с неясной острой патологией без прямых признаков какой-либо инфекции;

- отсутствие консультации специалиста иного профиля, в частности врача-кардиолога;

- не установлена связь болевого синдрома с заболеванием миокарда (его ишемией);

- отсутствие проведения дифференциальной диагностики с другими соматическими заболеваниями;

- отсутствие динамического исследования крови для определения уровня ферментов, повышающихся при повреждении миокарда, динамического исследования электрокардиограммы;

- отсутствие распознавания развития инфаркта миокарда и, соответственно, отсутствие лечебных мероприятий по этому поводу.

Ошибки сбора информации о пациенте не позволили провести необходимую диагностику заболевания, и адекватно оценить степень тяжести его состояния.

Ошибки диагностики привели к ошибкам лечения, которое, по сути, отсутствовало.

Отсутствие лечения инфаркта миокарда (по сути, бездействие врачей) в период нахождения пациента в ЛПУ, а также допущенные врачами ошибки преемственности, негативно сказались на его здоровье и, в итоге, привели  к смерти пациента.

Должных мероприятий для установления диагноза заболевания проведено не было, хотя основные жалобы пациент предъявлял на боли с характерной для острого заболевания сердца иррадиацией, показанная консультация специалиста кардиолога назначена не была.

При выписке из больницы больной также не был направлен к кардиологу, не получил электрокардиограммы, ему не были даны соответствующие рекомендации.

Результат медицинской помощи пациенту, оказанной в ЛПУ, на который можно было рассчитывать, не был достигнут, патологический процесс не был прерван, заболевание прогрессировало, развился рецидив инфаркта миокарда и его фатальное осложнение - разрыва сердца.

Выявленные дефекты медицинской помощи, характеризовавшие качество оказанной помощи как ненадлежащее  VI класса, находились в причинной связи с летальным исходом.         

Судом была назначена комплексная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, результаты которой полностью подтвердили доводы адвоката, изложенные в иске и объяснениях по делу, что в итоге привело к принятию судом решения об удовлетворении исковых требований М.

Решение было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции и, несмотря на заявленное несогласие ЛПУ, которого представляла команда защитников, с решением суда первой инстанции, адвокату удалось обосновать законность принятого решения, что привело к вынесению апелляционного определения, которым решение было оставлено в силе, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

3. Б. vs ЛПУ

Фабула дела: 

Истица, Б., обратилась в суд, с иском о взыскании морального вреда причиненного оказанием медицинской помощи ненадлежащего качества. Интересы Б. представлял директор Медико-правового агентства - адвокат Черный Я.А.

Основанием для подачи искового заявления послужило то, что в 2016 г Б. обратилась в ЛПУ за  медицинской помощью по поводу беременности  для проведения физиологических родов в сервисных условиях, заключив соответствующий договор на оказание платных медицинских услуг.

Указанный договор не был исполнен,  потому, что физиологических родов, как таковых не было, вместо них была выполнена акушерская операция «чревосечение, кесарево сечение в нижнем сегменте», которая была оплачена исполнителю в рамках программы ОМС, что привело к образованию неосновательного обогащения на стороне исполнителя.

В связи с развитием перитонита и септического состояния, осложнившего проведенное истице акушерское оперативное вмешательство, она была вынуждена продолжить свое лечение в  ЛПУ, куда была отправлена из ЛПУ.

События, связанные с родовспоможением и лечением его осложнений протекали для истицы крайне неблагоприятно, сопровождались неоправданными физическими и нравственными страданиями, завершились потерей детородного органа (хирургическая операция по удалению матки).

Достижения адвоката: 

Адвокату в ходе судебного разбирательства удалось доказать, что следующее.

Сотрудники ЛПУ допустили нарушение технологии акушерской операции кесарева сечения (полное расхождение швов на матке) и неправильное ведение послеоперационного периода, в результате чего возникли новые патологические процессы (перитонит, септическое состояние).

Осложнения не были своевременно распознаны, срочная операция по поводу перитонита не была проведена, риск возникновения жизнеугрожающего септического состояния не был уменьшен, детородный орган (матка) не был сохранен.  

Сотрудники ЛПУ, недооценили тяжесть состояния пациентки,  на недопустимо долгий срок (4 часа) оставили ее без должного лечения в приемном отделении, не выполнили своевременно хирургическую операцию по поводу перитонита, неоправданно продлили  физические страдания от продолжающегося патологического процесса, не снизили риск возникновения жизнеугрожающего септического состояния.

Ответчики совместно допустили значительный дефект в организации медицинской помощи: перевод из одного медицинского учреждения  в другое был  не обоснован и должным образом не был ответчиками согласован. В результате нерационального перевода было упущено время для оперативного лечения перитонита, состояние здоровья пациентки ухудшалось и в определенный момент представляло явную угрозу для ее жизни, что усилило ее физические и нравственные страдания.

На этапах медицинской помощи ответчики не действовали  в интересах пациентки, не соблюдали правовые нормы в области здравоохранения, нарушали технологии медицинских вмешательств и общепринятую медицинскую тактику, не обеспечили своевременность оказания медицинской помощи,  не уменьшили риск развития осложнений и новых патологических процессов.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебно-медицинская экспертиза, заключение которой полностью подтвердило правовую позицию адвоката о ненадлежащем оказании медицинской помощи пациентке.

Решением суда исковые требования были удовлетворены, с ответчиком взысканы компенсация морального вреда, убытки, судебные расходы.

4. Г. vs ЛПУ

Фабула дела: 

Истец, Г., обратился в суд с иском взыскании морального вреда с ЛПУ в связи с оказанием его близкому родственнику, отцу медицинской помощи ненадлежащего качества.

В судом первой инстанции было принято решение об отсутствии процессуальной необходимости в проведении судебно-медицинского исследования, что в дальнейшем негативно сказалось на ходе судебного разбирательства, осложнив его на стадии апелляционного обжалования.

Судом первой инстанции исковые требования были удовлетворены, в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Решение было обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. Адвокат вступил в дело на данной стадии судопроизводства. Интересы Г. на стадии апелляционного и кассационного производства представлял директор Медико-правового агентства - адвокат Черный Я.А.

Достижения адвоката: 

В ходе подготовки к рассмотрению апелляционной жалобы, поданной ответчиком по делу, адвокатом проанализированы материалы гражданского дела и собранная по делу медицинская документация с привлечением профильных клинических специалистов медиков. По результатам анализа была сформулирована правовая позиция об оказании пациенту медицинской помощи ненадлежащего качества, наличии дефектов ее оказания, заключавшихся в следующем:

·          недооценка клинических данных у соматически отягощенного больного;

·          несоответствие введенных лекарственных средств, установленному врачом диагнозу;

·          недооценка данных ЭКГ-исследования;

·          не заподозрена возможность острого коронарного синдрома.

Важно отметить, что несмотря на позицию лечащего врача пациента и медицинской организации адвокату удалось обосновать наличие объективной возможности у лечащего врача для постановки правильного диагноза при правильной оценке клинических и анамнестических данных, а также результатов ЭКГ – исследований, а также то, что при постановке правильного диагноза у пациента имелась возможность на благоприятный исход заболевания – выздоровление.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела. Местом проведения экспертизы было по ходатайству ответчика, несмотря на возражения истца, было выбрано ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И. П. Павлова Минздрава России.

Адвокатом направлен адвокатский запрос в ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И. П. Павлова Минздрава России относительно наличия лицензии у данного учреждения на проведение судебно-медицинских экспертиз. Из ответа ЛПУ установлено, что данная лицензия учреждением не получалась, проведение судебно-медицинских исследований уставными документами организации не предусмотрено.  О результатах проведенной работы и полученных сведениях адвокатом сообщено председательствующему по делу судье. Инициатива адвоката позволила вернуть дело из  ФГБОУ ВО ПСПбГМУ им. И. П. Павлова Минздрава России, возобновить производство по делу и вернуться к вопросу о выборе организации, которая компетентно смогла бы разобрать исследуемый случай оказаний медицинской помощи. По инициативе адвоката местом проведения экспертизы было определено ГБУЗ СПБ «Судебно-медицинское бюро».

Комиссия экспертов в результате проведения исследования полностью подтвердила позицию истца о ненадлежащем качестве оказанной пациенту медицинской помощи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается беспрецедентное процессуальное решение об отмене решения суда первой инстанции в полном объеме и вынесению нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На указанное апелляционное определение адвокатом подана кассационная жалоба.

В жалобе адвокатом обращено внимание суда на то, что материалы гражданского дела содержат бесспорные и не опровергнутые ответчиками доказательства того, что скорая медицинская помощь, оказанная пациенту была оказана ненадлежащим качеством, а запланированный результат – излечение, достигнут не был; лечащим врачом не было надлежащим образом выполнено диагностических мероприятий - комплекса медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия, либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения инструментальных и иных исследований; следствием допущенных противоправных действий врача (дефекты диагностики) являлось не проведение лечения, адекватного состоянию пациента, целью которого является не только устранение, но и облегчение проявлений заболевания; указано, что врач при оказании помощи пациенту был обязан вызвать специализированную бригаду скорой медицинской помощи и осуществлять активное посещение пациента каждые 3 часа самостоятельно в условиях отказа пациента от госпитализации.

Данных требований закона, обязательных к применению врачами скорой медицинской помощи, врач ЛПУ не выполнил, чем нарушил конституционное право пациента на охрану здоровья, гарантированную государством доступную и качественную медицинскую помощь.

Адвокат указал на то, что выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, так как судом неверно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию, предмет спора, а также распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, что не соответствует положениям процессуального законодательства, а также позиции Верховного суда России, выраженной по в профильных постановлениях, а также на то, что позиция суда, изложенная в апелляционном определении, противоречит основополагающим принципам, действующим в области здравоохранения, таких как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Процессуальным решением суда кассационной инстанции апелляционное определение было отменено, а дело передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием нарушений, требующих устранения при повторном рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции вынесено новое процессуальное решение по делу, согласно которому решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

5. 

6. 

Очередной успешный кейс МПА. 

На этот раз адвокаты агентства выступили на стороне пациентки, которой на трех этапах со стороны коммерческих организаций оказалась медицинская помощь ненадлежащего качества. 

На приеме в Коммерческой клинике 1 пациентке были назначены врачом-терапевтом инъекции препарата железа по поводу анемии. При выполнении первой процедуры с применением указанного препарата пациенткой было отмечено набухание кожного покрова в зоне установки катетера, а сразу после окончания процедуры в области сгибательной поверхности левого плеча, предплечья, ей было отмечено появление гиперпигментных пятен. Медицинской сестрой клиники было указано, что появление данной пигментации является плановым осложнением. Медицинской помощи по поводу возникшего осложнения пациентке предложено не было и не оказывалось. В течение 16 последующих дней пигментация, возникшая в результате медицинского вмешательства, не прошла. 

Несмотря на очевидность необходимости оказания пациентке медицинской помощи по поводу возникшего осложнения, сотрудниками клиники она не была предложена и, как следствие, не оказывалась. Рекомендовано продолжение курса. 

Через несколько недель пациентке была сделана повторная инъекция того же лекарственного препарата. 

При проведении вмешательства набухание в зоне размещения катетера началось в первые минуты введения препарата. Со стороны медицинского персонала контроля за процессом его введения обеспечено не было, какой-либо настороженности по поводу утяжеления состояния пациентки никто из медицинского персонала клиники не выразил. 

Таким образом, ввиду нарушения тактики проведения вмешательства, неправильного установления катетера (препарат поступал не в вену, а под кожу), игнорирования ранее возникшего осложнения и его последствий, неправомерного и необоснованного уклонения от их диагностики и лечения, состояние пациентки при повторном медицинском вмешательстве было ухудшено. 

Фактически медицинское вмешательство на данном этапе было прекращено сотрудниками клиники только по требованию пациентки при полном игнорировании развивающихся осложнений со стороны медицинского персонала. 

В результате площадь пигментации увеличилась. 

На приеме врача-дерматовенеролога в Коммерческой клинике 2 пациентке было выполнено медицинское вмешательство в связи с возникшими осложнениями на предыдущем этапе оказания медицинской помощи – фототерапия руки (М22). 

При этом с планом лечения пациентка ознакомлена не была, тактика проводимого вмешательства, его возможные последствия ей разъяснены не были, информированное добровольное согласие ей со стороны сотрудников клиники не предоставлялось, и, как следствие, пациенткой не подписывалось. 

В результате проведенного врачом медицинского вмешательства пациенткой был получен ожег, степень и последствия которого в актуальном периоде оцениваются судебно-медицинскими экспертами, а также профильными клиническими специалистами. Теме не менее уже на данном этапе пациентке рекомендованы специалистами пересадка пораженного участка кожи с последующей реабилитацией и потенциальной необходимостью проведения пластической операции по устранению последствий предоставленного хирургического пособия. 

Адвокатами МПА запрошена документация, оформленная в отношении пациентки, со всех этапов оказания медицинской помощи. В результате ее исследования установлены многочисленные как организационные дефекты в деятельности клиник (в том числе нарушения лицензионного законодательства), так и дефекты диагностики и лечения. 

Пациентка направлена нами на освидетельствование в судебно-медицинское бюро, которым подготовлен соответствующий акт, а также заключение о качестве оказанной медицинской помощи, причинно-следственных связях между ее оказанием и возникшими осложнениями и их характере. 

Кроме того, пациентке из реестра клинических специалистов, с которыми сотрудничает МПА, рекомендован врач-хирург медицинского учреждения федерального подчинения, который в актуальном периоде является ее лечащим врачом. 

Собранная доказательная база была проанализирована нами, а в адрес медицинских организаций направлены мотивированные претензии с требованиями о возврате денежных средств, оплаченных по договору, выплате компенсаций за понесенные пациенткой моральные и нравственные страдания, а также возмещении убытков как понесенных в актуальном периоде, так и предстоящих в будущем. 

В результате переговоров, проведенных адвокатам МПА, претензии пациентки были удовлетворены, в ее пользу выплачено более 550 000 рублей. 

Оценивая ретроспективно ситуацию, мы в очередной раз хотим обратить внимание руководства медицинских организаций и медицинского персонала, что неумение (нежелание) работать над урегулированием конфликтных ситуаций с пациентами приводит к крайне неблагоприятным последствиям. 

В разобранном случае пациентке можно было предложить, как способ урегулирования конфликта, прохождение бесплатного для нее дополнительного лечения. Но конфликт был не только не урегулирован, но наоборот - усугублен. Своей вины врачи и администрация клиники признать отказались. Переложили свою вину в сложившейся ситуации на пациентку. Итог - существенные финансовые потери клиники. 

Интересы пациентки представлял адвокат Я. А. Чёрный.