Новости медико-правового агентства БКА

11 февраля 2021 года состоялось судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда по апелляционной жалобе пациентки к центру репродукции. Ранее мы освещали этот кейс, закончившийся после почти годового судебного разбирательства отказом пациентке в иске, согласно которому с медицинской организации были затребованы 4 000 000 рублей компенсации морального вреда за некачественное ведение беременности , которое привело к смерти новорожденного ребенка. В своей жалобе истица настаивала на двух основных доводах. Первый: проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушениями, в том числе потому, что в состав экспертной комиссии не включён эксперт качества медицинской помощи. Второй: пациентка ни в каком случае, даже исходя из принципов медицинской деонтологии, не могла быть снята с приема по ведению беременности, даже в условиях ее трагического исхода, закончившегося смертью новорожденного. 

До удаления в совещательную комнату судебная коллегия согласилась с позицией ответчика, что судебно-медицинская экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи это разные виды экспертиз формально, а также по своей сути. Более глубоко анализ этого аспекта медико-правовых споров мы отразим в соответствующей научной статье. В данном споре стороне ответчика удалось мотивированно доказать, что проведённая по делу судебно-медицинская экспертиза является допустимым и достоверным доказательством, а оснований для назначения повторной, либо дополнительной экспертиз у суда не имеется. В удовлетворении ходатайства об их назначении истице было отказано. 

После заслушивания позиций сторон и контр доводов, возникших в судебном заседании, судебная коллегия удалилась в совещательную комнату. Далее, произошло то, что крайне важно учитывать всем медицинским работникам в своей повседневной деятельности. Фемида как известно слепа, в том числе к эмоциям, а Федеральный закон «О защите прав потребителей» суров, крайне неоднозначен и даёт огромное поле для различного рода злоупотреблений граждан, в том числе для так называемого пациентского экстремизма. 

Судебной коллегией были соотнесены нормы медицинской морали, которыми руководствовалась врач акушер-гинеколог и требования закона. Победил закон. 

По мнению судебной коллегии снятие пациентки с приема по ведению беременности  после смерти новорожденного нарушило ее права по договору и было квалифицировано судом как односторонний отказ от его исполнения. Придя к данному выводу, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новый судебный акт, согласно которому взыскала с ответчика 10 000 рублей морального вреда, а также штраф 5 000 рублей. 

В этот раз ответчику удалось с учетом всех обстоятельств дела и грамотно выстроенной правовой позиции избежать суровой ответственности, предусмотренной законом. Пациентский экстремизм был справедливо остановлен взвешенным подходом судебных инстанций. Но мы ещё раз обращаем внимание коллег на то, что в своей деятельности они должны крайне педантично подходить к вопросам взаимодействия с пациентами, неукоснительно следую правовым предписаниям, в том числе учитывая разобранный нами кейс из практики агентства.

Источник: Advokat