Новости медико-правового агентства БКА

«18» августа 2021 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции была рассмотрена жалоба пациентки, по делу, которое ранее освещалось МПА БКА. 
Заявительница, несмотря на отрицательные для нее решения двух инстанций, продолжает настаивать на нарушении норм материального и процессуального права, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.
Напомним, что судом первой инстанции истице было отказано в удовлетворении исковых требований, апелляция отменила данное решение и приняла новое - об удовлетворении требований истицы, взыскав с ответчика сумму компенсации морального вреда 10 000 рублей и штраф - 5 000 рублей, несмотря на запрошенную истицей сумму компенсации в размере 4 000 000 рублей.
Апелляция посчитала, что запись пациентки в связи с ведением ее беременности, прерванной преждевременными родами и смертью новорожденного, сотрудники клиники не имели права отменять. Нормы права были поставлены судом выше норм врачебной этики. 
Вместе с тем, истица подала новую жалобу, на этот раз в суд кассационной инстанции, продолжая настаивать на проведении по делу экспертизы качества медицинской помощи. 
Данную правовую позицию и тактику ведения медицинского спора хочется отметить отдельно. 
К сожалению, у многих представителей адвокатского сообщества складывается впечатление, ложное, как мы полагаем, что они обладают достаточными компетенциями для ведения споров в сфере здравоохранения. 
Вместе с тем, в своей рутинной адвокатской практике сотрудники МПА БКА, а также иные специалисты, осуществляющие профессиональное представительство в области медицинского права, сталкиваются с непониманием и(или) не знанием коллег по цеху норм права, регулирующих спорные правоотношения, стандартов оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций, специфики ведения данных споров, правоприменительной практики и т.д. 
В данном споре пациентки и клиники ВРТ мы столкнулись с непониманием стороны истца, представленной профессиональным юристом, разницы между экспертизой качества медицинской помощи и судебно-медицинской экспертизой. На протяжении всего рассмотрения судебного спора представитель истца настаивал на проведении по делу именно ЭКМП. 
Хотелось бы обратить внимание доверителей на то, что обращаясь за оказанием юридической помощи с целью урегулирования спора в сфере здравоохранения, им стоит более щепетильно подходить к выбору представителя, отдавая предпочтение адвокатам, специализирующимся на данных спорах.
«18» августа 2021 года Третьим кассационным судом общей юрисдикции в удовлетворении кассационной жалобы пациентке было отказано, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда - оставлено без изменения. Интересы клиники представлял адвокат Я.А. Черный.

Источник: Advokat